Malvinas... 2

Por Agustín Crivelli

Malvinas: saqueo en los mares del sur

29-03-2010 /

La pro­pie­dad y ex­plo­ta­ción de los re­cur­sos na­tu­ra­les son ele­men­tos cen­tra­les pa­ra las po­si­bi­li­da­des de de­sa­rro­llo de un país. Es así que la dis­pu­ta por la po­se­sión de los és­tos ha si­do, es y se­gui­rá sien­do, el prin­ci­pal fac­tor de­sen­ca­de­nan­te de con­flic­tos a ni­vel mun­dial. Si enu­me­ra­mos los re­cur­sos na­tu­ra­les más co­di­cia­dos, se­gu­ra­men­te el agua, los ali­men­tos y la ener­gía se ubi­ca­rían en los pri­me­ros lu­ga­res de la lis­ta. Jus­ta­men­te los dos úl­ti­mos, re­cur­sos ic­tí­co­las (ali­men­tos) e hi­dro­car­bu­ros (ener­gía) son los re­cur­sos que el Rei­no Uni­do es­tá ro­ban­do a las ac­tua­les y fu­tu­ras ge­ne­ra­cio­nes de ar­gen­ti­nos.

Has­ta 1986 la usur­pa­ción in­gle­sa se li­mi­ta­ba a las is­las Mal­vi­nas y 12 mi­llas de mar a su al­re­de­dor. El man­te­ni­mien­to de la ocu­pa­ción de las is­las re­pre­sen­ta­ba un im­por­tan­te gas­to pa­ra el Rei­no Uni­do. Fue así que, co­no­cien­do las gran­des ri­que­zas pes­que­ras y el po­ten­cial pe­tro­le­ro de la zo­na, ese año el go­bier­no bri­tá­ni­co es­ta­ble­ció la lla­ma­da Zo­na In­te­ri­na de Con­ser­va­ción Pes­que­ra, (FICZ) de 150 mi­llas de ra­dio, con cen­tro en el Es­tre­cho de San Car­los. Pre­sen­ta­da con pre­tex­tos con­ser­va­cio­nis­tas, su ob­je­ti­vo era la ven­ta de per­mi­sos de pes­ca a em­pre­sas ex­tran­je­ras.

Cua­tro años más tar­de, en 1990, se creó la Zo­na Ex­ter­na de Con­ser­va­ción (FOCZ), una zo­na de pro­hi­bi­ción con­jun­ta de pes­ca que lle­ga has­ta las 200 mi­llas ha­cia el nor­te, es­te y sur de las is­las. Si bien es­ta zo­na fue es­ta­ble­ci­da de mu­tuo acuer­do en­tre la Ar­gen­ti­na y el Rei­no Uni­do, a fi­nes de 1993 el go­bier­no bri­tá­ni­co le­van­tó uni­la­te­ral­men­te la ve­da, ex­ten­dien­do a esa zo­na la va­li­dez de sus li­cen­cias. La ven­ta de per­mi­sos de pes­ca per­mi­tió mul­ti­pli­car va­rias ve­ces el pre­su­pues­to de las is­las, que has­ta ese en­ton­ces vi­vía de la ga­na­de­ría ovi­na y, fun­da­men­tal­men­te, de los sub­si­dios del go­bier­no bri­tá­ni­co.

Ac­tual­men­te el pro­duc­to bru­to de las is­las es de u$s75 mi­llo­nes, de los cua­les al­re­de­dor de u$s40 mi­llo­nes pro­vie­nen de los per­mi­sos de pes­ca. Con ape­nas 3.000 ha­bi­tan­tes, las is­las po­seen un PBI per cá­pi­ta de u$s25.000, ubi­cán­do­las en­tre las po­bla­cio­nes con más al­tos in­gre­sos del mun­do.

En lo que res­pec­ta a los hi­dro­car­bu­ros, en 1993 la ad­mi­nis­tra­ción de las is­las pre­sen­tó un do­cu­men­to al Par­ti­do Con­ser­va­dor bri­tá­ni­co en el que afir­ma­ba la exis­ten­cia de áreas offs­ho­re de 4.200 km2 de ca­rac­te­rís­ti­cas si­mi­la­res la del Mar del Nor­te. Dos años más tar­de, ba­jo la po­lí­ti­ca de se­duc­ción del go­bier­no de Me­nem, nues­tro país fir­mó un Acuer­do de Coo­pe­ra­ción Pe­tro­le­ra con el Rei­no Uni­do, es­ta­ble­cien­do una zo­na de ex­plo­ra­ción y ex­plo­ta­ción con­jun­ta. Sin em­bar­go, po­co des­pués de la fir­ma de los acuer­dos pe­tro­le­ros el go­bier­no bri­tá­ni­co li­ci­tó y en­tre­gó li­cen­cias de ex­plo­ra­ción offs­ho­re, dan­do co­mien­zo a la pri­me­ra eta­pa de la fa­se ex­plo­ra­to­ria.

En 1998 seis po­zos fue­ron per­fo­ra­dos en el nor­te de las is­las. Lue­go, con la caí­da en los pre­cios del ba­rril de pe­tró­leo las em­pre­sas que ope­ra­ban en la cuen­ca de­ci­die­ron pos­po­ner las ope­ra­cio­nes. Re­cien­te­men­te, con el pre­cio del cru­do cer­ca­no a los u$s100 el ba­rril, y an­te el ago­ta­mien­to de las re­ser­vas hi­dro­car­bu­rí­fe­ras en el Mar del Nor­te, el in­te­rés bri­tá­ni­co por los re­cur­sos sub­ma­ri­nos del Mar Ar­gen­ti­no re­na­ció.

BA­RRI­LES. Pe­ro, ¿de cuán­to pe­tró­leo es­ta­mos ha­blan­do? El dia­rio sen­sa­cio­na­lis­ta bri­tá­ni­co The Guar­dian pu­bli­có que exis­ten en Mal­vi­nas unos 60.000 mi­llo­nes de ba­rri­les de pe­tró­leo. Ade­más de no con­tar con nin­gu­na fuen­te se­ria de in­for­ma­ción, el ob­je­ti­vo de tal in­for­ma­ción se­gu­ra­men­te sea des­per­tar el in­te­rés de la ciu­da­da­nía bri­tá­ni­ca so­bre el te­ma. La rea­li­dad es que si bien por el mo­men­to na­die sa­be con pre­ci­sión cuán­to pe­tró­leo exis­te en la zo­na, un da­to a te­ner en cuen­ta es que las cua­tro em­pre­sas que tie­nen pre­vis­to ope­rar en la cuen­ca al nor­te de la is­la in­for­ma­ron a sus ac­cio­nis­tas que es­pe­ran des­cu­brir al­re­de­dor de 17.000 mi­llo­nes de ba­rri­les de cru­do, es de­cir, ca­si el tri­ple de las re­ser­vas pro­ba­das de la Ar­gen­ti­na (2.600 mi­llo­nes de ba­rri­les) y el Rei­no Uni­do (3.800 mi­llo­nes de ba­rri­les) en con­jun­to.

Es muy fac­ti­ble que exis­tan abun­dan­tes can­ti­da­des de pe­tró­leo y gas a lo lar­go del Mar Ar­gen­ti­no. La­men­ta­ble­men­te el Es­ta­do ar­gen­ti­no ya no cuen­ta con una em­pre­sa de mag­ni­tud ca­paz de rea­li­zar las in­ver­sio­nes ne­ce­sa­rias pa­ra rea­li­zar las ta­reas de ex­plo­ra­ción offs­ho­re, tal co­mo lo hi­zo Pe­tro­bras en Bra­sil. Pe­ro, que la em­pre­sa es­ta­tal no exis­ta en el pre­sen­te no sig­ni­fi­ca que no pue­da vol­ver a exis­tir en el fu­tu­ro, y es pa­ra cuan­do lle­gue ese mo­men­to que el Es­ta­do ar­gen­ti­no de­be ve­lar por los re­cur­sos del sub­sue­lo ma­ri­no.

Es muy im­por­tan­te te­ner en cla­ro que la lle­ga­da de la pla­ta­for­ma de ex­plo­ra­ción a las is­las Mal­vi­nas cons­ti­tu­ye un avan­ce que va mu­cho más allá de la usur­pa­ción del te­rri­to­rio in­su­lar en 1833. Las ex­plo­ra­cio­nes li­ci­ta­das por el Rei­no Uni­do tie­nen lu­gar en el Mar Ar­gen­ti­no, usur­pa­do ha­ce tan só­lo 24 años, en prin­ci­pio pa­ra apo­de­rar­se de los re­cur­sos re­no­va­bles, y que aho­ra bus­ca tam­bién ha­cer­se de los re­cur­sos no re­no­va­bles. Ya no se tra­ta de una dis­pu­ta por la so­be­ra­nía de las is­las Mal­vi­nas, es­ta­mos fren­te a la dis­pu­ta por la so­be­ra­nía de nues­tro pro­pio mar.

Ade­más del sa­queo de los re­cur­sos na­tu­ra­les de nues­tro país, la ex­plo­ra­ción y ex­plo­ta­ción pe­tro­le­ra en el Mar Ar­gen­ti­no cons­ti­tu­ye un avan­ce del Rei­no Uni­do, y a tra­vés su­yo de la UE so­bre la so­be­ra­nía ar­gen­ti­na. Se tra­ta li­sa y lla­na­men­te de una in­va­sión, tal co­mo su­ce­dió en Irak o Af­ga­nis­tán, con la úni­ca di­fe­ren­cia de que en lu­gar de ocu­par el de­sier­to en es­te ca­so el te­rri­to­rio ocu­pa­do es el mar. Por otro la­do no de­be per­der­se de vis­ta que las Mal­vi­nas es­tán ubi­ca­das en una re­gión es­tra­té­gi­ca del pla­ne­ta. Una zo­na li­bre de con­ta­mi­na­ción, ri­ca en bio­di­ver­si­dad y con los re­cur­sos na­tu­ra­les que ca­da vez se­rán más bus­ca­dos.

ES­TRA­TE­GIA. Des­car­ta­da la op­ción bé­li­ca, la es­tra­te­gia del Es­ta­do ar­gen­ti­no de­be­rá cen­trar­se en de­sa­len­tar y en­ca­re­cer las ope­ra­cio­nes de las em­pre­sas que par­ti­ci­pen del sa­queo de nues­tros re­cur­sos na­tu­ra­les. En es­te sen­ti­do la san­ción de la ley 26.386 cons­ti­tu­ye un im­por­tan­te avan­ce pa­ra di­fi­cul­tar el sa­queo de los re­cur­sos ic­tí­co­las. Se exi­ge a quie­nes re­sul­ten be­ne­fi­cia­rios de cuo­tas de cap­tu­ra asig­na­das por el Con­se­jo Fe­de­ral Pes­que­ro, una de­cla­ra­ción ju­ra­da en la que ma­ni­fies­ten que no rea­li­zan, por sí o me­dian­te em­pre­sas vin­cu­la­das, ac­ti­vi­da­des de pes­ca en aguas de ju­ris­dic­ción ar­gen­ti­na (in­clui­das las is­las Mal­vi­nas, cla­ro es­tá) sin el co­rres­pon­dien­te per­mi­so de pes­ca.

En el mis­mo sen­ti­do, pa­ra el ca­so de la ex­plo­ra­ción pe­tro­le­ra, se es­ta­ble­ció el de­cre­to pre­si­den­cial 256, que im­po­ne la obli­ga­ción de re­que­rir una au­to­ri­za­ción na­cio­nal a to­do bu­que o ar­te­fac­to na­val que bus­que tran­si­tar en­tre puer­tos ar­gen­ti­nos y los de Mal­vi­nas, Geor­gias del Sur y Sand­wich del Sur. Es­ta me­di­da po­dría pro­fun­di­zar­se me­dian­te un tra­ta­mien­to aná­lo­go a la ac­ti­vi­dad pes­que­ra. Es de­cir, pro­hi­bir las ac­ti­vi­da­des co­mer­cia­les de em­pre­sas que, por sí mis­mas o por vin­cu­la­das, rea­li­cen ac­ti­vi­da­des de ex­plo­ra­ción y ex­plo­ta­ción de hi­dro­car­bu­ros en el área ocu­pa­da. El go­bier­no bri­tá­ni­co otor­gó li­cen­cias pa­ra ex­plo­rar en el Mar Ar­gen­ti­no a las em­pre­sas: De­si­re Pe­tro­leum, Ar­gos Re­sour­ces, Fal­kland Oil and Gas Ltd (FOGL) / BHP Bi­lli­ton, Bor­ders and Sout­hern Pe­tro­leum y Rock­hop­per Ex­plo­ra­tion. En el bi­cen­te­na­rio de nues­tra in­de­pen­den­cia, en de­fen­sa de la so­be­ra­nía na­cio­nal, el Es­ta­do ar­gen­ti­no po­dría, y de­be­ría, ex­pul­sar del país a to­da em­pre­sa re­la­cio­na­da de ma­ne­ra di­rec­ta con la ex­plo­ra­ción y ex­plo­ta­ción ile­gal de Pe­tró­leo en el Mar Ar­gen­ti­no.

* Eco­no­mis­ta del CE­MOP (Ma­dres de Pla­za de Ma­yo)

FUENTE:http://www.elargentino.com/nota-83944-Malvinas-saqueo-en-los-mares-del-sur.html